|
<< Atgal
Autoritetai ir žvaigždės
Pokalbyje apie autoritetus mūsų literatūroje ir visuomenėje dalyvavo Viktorija
DAUJOTYTĖ, Vytautas RUBAVIČIUS, Arvydas ŠLIOGERIS, Regimantas TAMOŠAITIS |
Regimantas Tamošaitis. Šiandien mūsų
visuomenėje vis komplikuotesnė autoriteto sąvoka. Ji kelia įtarimą, joje esame linkę
įžvelgti moralinę ar ideologinę prievartą, autoritetus kartais laikome pavojumi
mūsų minties, žodžio ir veiksmo laisvei. Toks požiūris kartais paskatina
anarchistines idėjas, visuomeninio nihilizmo nuostatas. Tačiau nėra jokio kultūrinio
gyvenimo formų be vieno ar kito tipo autoritetų. Net ir radikaliausias anarchizmas
gyvuoja remdamasis autoriteto idėja ją griaudamas ir iškeldamas save. Autoritetus
mes priimame arba pozityviai, laisvai juos pasirinkdami, arba juos neigdami, o savo
neigimu tik patvirtiname autoriteto buvimo faktą. Yra ir dar vienas kelias
nekritiškas, vergiškas autoritetų pripažinimas, nes tokios figūros palengvina mūsų
gyvenimą, pašalina sunkią atsakomybės ir laisvo pasirinkimo naštą. Tačiau šioje
vietoje reikia kalbėti ne apie autoritetus, visada susijusius su laisva žmogaus valia,
bet apie autoritarizmą.
Be autoritetų žmogaus gyvenimas neįmanomas:
autoriteto idėja yra vertybinis orientyras, socialinį gyvenimą struktūrinantis
pagrindas, moralinis precedentas, gyvenimo pavyzdys ir dar daug kas. Autoriteto idėją
žmogus įgyja jau kūdikystės ir vaikystės tarpsniuose, suvokdamas savo tėvus, kurie
ir yra pirmas bet kokio autoriteto prototipas. Galime tėvus gerbti ir laikyti juos
pavyzdžiu, galime juos neigti ir maištauti, bet jie visuomet liks savo vietoje, nes jie
yra mūsų buvimo pagrindas ir priežastis. Tėvai mus gali slėgti, prievartauti savo
reikšme, neigti mūsų laisvą valią, bet jie gali būti svarbiausia mūsų gyvenimo
atrama, prieglobsčiu ir pavyzdžiu. Be jų buvimo neįmanomas nei teigimas, nei neigimas.
O jie reikšmingi tuo, kad yra stiprūs ir turi gyvenimo patirties. Autoriteto esmė:
išmintis ir poveikio galia. Tačiau perdėtas paklusnumas autoritetui tėvų ar
kokiam kitam gali reikšti ir mūsų nebrandumą. Todėl ši sąvoka ir yra tokia
paslanki, sunkiai apibrėžiama. Manyčiau, jog žmogus turi autoriteto instinktą,
kylantį iš egzistencinio saugumo poreikio. Tik žmogui augant autoriteto reikšmė
įgauna racionalias motyvacijas ir yra sąmoningai pasirenkama mūsų vertybinių
orientacijų projekcija (absoliutus autoritetas, žinoma, yra Dievo idėja, taip pat
susijusi su egzistenciniu saugumo ir psichologiniu komfortu, bet kai Dievas toli, mes
kartais renkamės kokį nors žemiškesnį charizmatinį asmenį).
Visuomenės normalus gyvenimas įmanomas tuomet, kai
jame yra tvarka ir hierarchinė struktūra. Tokios gyvenimo formos garantuoja asmens
stabilumą, saugumą, jo laisves, teises, saviraišką ir pan. Tačiau tvarka vienu metu
yra ir kultūriškai įteisinta prievartos forma. Žmonių bendruomenei būtinos
priežiūros ir kontroliavimo institucijos, kitaip tariant, valdžia. Tai ir yra
visuomenės iškeltas, jai tarnaujantis ir galią turintis autoritetas. Tačiau jei
valdžia atitrūksta nuo visuomeninės valios, jeigu ją ima uzurpuoti atskirų asmenų
valia, siekianti savų tikslų, tokia valdžia tampa autoritarizmu.
Kas šiandien yra Lietuvos visuomeninio gyvenimo
autoritetai sudėtingas klausimas. Tai priklauso nuo mūsų politinių ir idėjinių
įsitikinimų, nuo žiniasklaidos formuojamų nuostatų, nuo stereotipų, pagaliau nuo
mūsų požiūrio į valdžią, nuo noro būti prižiūrimam ir valdomam. Aišku tik viena
pirmiausia visuomeninio autoriteto esmė yra moraliniai principai, kita
kompetencijos ir įtakos galimybės, poveikio jėga. Apibendrinus: kompetentinga ir
žinoma moralinė jėga. Bet į tokius žmones geriau žvelgti iš atstumo, nes jie mums
yra tik projekcija, reikšmių perspektyva. Pernelyg priartėję, jie mus slegia.
O kaip literatūroje? Juk visa jos istorija
sudėliota iš autoritetų mozaikos. Tik kriterijai čia kyla ne iš moralinės, bet iš
estetinės sferos. Čia svarbiausia yra kompetencija. Su estetine bei menine kompetencija
šie autoritetai, be abejo, įgyja ir moralinę reikšmę. Nes jų kūriniai klausia apie
žmogaus būtį ir aktualizuoja jos reikšmes, kurios galų gale vis tiek yra moralinės.
Taigi literatūros autoritetai, iškilę savo talentu, estetinėmis kompetencijomis, yra
savotiški žmonijos mokytojai, ir daugelis jų priartėja prie visuomeninio autoriteto
reikšmės.
Prisiminkime XX a. lietuvių literatūros istoriją:
sovietiniais laikais iškiliesiems mūsų autoriams buvo užkrauta ir moralinio bei
patriotinio autoriteto našta, kuri kartais deformuodavo literatūros pasaulio vertybes,
supindama meniškumo ir idėjinio moralinio sąžiningumo kriterijus. Laisvos visuomenės
sąlygomis šitas etinis autoriteto matmuo darosi nereikšmingas, ir ne vieno autoriaus
palikimas reikalauja naujos interpretacijos. Beje, šiuo metu atsiranda keista tendencija
rekonstruoti sovietiškai angažuotų autorių kūrinius, visiškai ignoruojant jų
politinį balastą kaip nebereikšmingą ir nepavojingą.
Pamėginkim atsakyti, kas yra mūsų literatūros
autoritetai ir kaip jie atsiranda mūsų pasirinkimo akiratyje? Ką mes patys iš
šiuolaikinių autorių laikytume lietuvių literatūros autoritetais? Ką mes ne tik
skaitome, bet dar ir gerbiame, ir kodėl? Kaip autoriteto kūrybos reikšmę siejame su jo
asmeniu, ir ar ta sąsaja mums yra reikšminga? Ar autoritetus patys pasirenkame, ar jie
yra kaip nors mums primetami? Ar jie apskritai reikalingi? Koks šiandien yra lietuvių
literatūros autoriteto vaidmuo visuomenėje palyginti su praėjusio šimtmečio rašytojo
reikšmėmis? Kiek šiandien rašytojas turi vadinamosios dvasinio poveikio galios ir kiek
tai naudinga literatūrai bei kultūrai?
Jeigu autoritetai susiję su galia ir tam tikra
valdžia, tarp jų turi susiklostyti galių santykiai vienokia ar kitokia
konkurencija. Ar pastebime kovos dėl įtakos zonų požymius mūsų
literatūriniame gyvenime? Ar autoriai gali egzistuoti šiaip sau, autonomiškai, kaip
savaiminės substancijos?
Kuo skiriasi mūsų pasirinkti autoritetai nuo
populiariųjų, kuriuos iškelia žiniasklaida, leidyklų reklama, ir kurie yra įteigiami
paprastam masiniam skaitytojui kaip kultūrinė jėga? Prisiminkime geriausių autorių
rinkimo akcijas ir panašius dalykus. Juk, tarkim, Herkus Kunčius yra neabejotinas,
visiems žinomas mūsų literatūros autoritetas, masiškai tiražuojamas vardas, bet jei
suskaičiuotume, kiek žmonių iš tiesų skaito jo kūrinius?.. Kiek juos suvokia ir
laisvai pasirenka autoriaus estetinę programą kaip visuotinai reikšmingą ir
asmeniškai svarbią? Taigi ar mums reikia autoritetų, ar jų yra ir kokie jie yra?
Viktorija Daujotytė. Regimantas Tamošaitis
padarė gerą įvadą į autoriteto temą ir jos idėją; autoritetas yra tas, kas turi
galią mus veikti, stiprumu saugoti, suteikti saugumo jausmą. Santykiai su tėvais yra
pirmasis mūsų išbandymas autoritetu. Galvoju, kad maždaug iki aštuoniolikos
dvidešimties metų tėvų ir vaikų santykiai priklauso nuo tėvų, nuo jų sugebėjimo
naudotis autoritetu, bet juo nepiktnaudžiauti. Vėliau santykiai (pasitikėjimas,
artimumas) priklauso nuo vaikų, nes jie vis daugiau įgyja galios, o tėvai sensta ir
silpsta. Ir iš tokių paprastų dalykų matyti, kad autoritetas susijęs su galia. Tik
galia galiai nelygi. Stipriausiai, nežinomais būdais veikia prigimtinė galia
tikroji autoriteto substancija. Tokių žmonių sutinkame savo gyvenime, taip pat ir savo
literatūros klasikoje. Tai žinantys, daugiau suvokiantys, sugebantys elgtis su
žmonėmis, su jais apsieiti. Kiekvieno kolektyvo, didesnio ar mažesnio, padėtis
priklauso nuo vadovo ar jis gali būti autoritetas, tinkamai elgtis, spręsti,
įdėmiai žiūrėti ir matyti ne tik šią dieną, bet ir rytojų.
Autoritetė moteris Vaižganto Nebylyje
Dėdienė: jos buvimo švieselė, lyg angelas sargas būtų sapny aplankęs;
namie tad jos klausyta kaip tikro bitino, o kaime gerbta kaip tikras viršila,
vaižgantiškai pasakyta. Autoritetas pripažįstamas laisvai, tai ir yra pagrindinė jo
savybė. Negalima priversti ką nors gerbti, bet garbinti galima.
Jaunas žmogus negali bręsti neišbandydamas savęs
pasipriešinimu galiai. Kartais jis gali būti lemtingas. Prisiminsiu mažą epizodą iš
savo patirties. Mano amžinatilsį tėvas pagal savo šeimos tradiciją, greičiausiai
ėjusią iš kartos į kartą, buvo autoritaras, jo žodis turėjo būti paskutinis. Tai
buvo ir vyriškumo, itin sunkios, dramatiškos karo ir pokario laiko patirties,
argumentas. Vyras turi viską pakelti, visus sunkumus, nesiskųsti, už viską atsakyti,
bet už tai turi turėti valdžią bent jau šeimoje. Buvo rugpjūtis mudvi su
mama išėjom uogauti aviečių, nuklydom miškais toli, nusprendėm užeiti į Užgirius,
mamos gimtinę, kur tebebuvo babūnėlė, tetos. Užsibuvom, parėjom naktį. Ir
radom iš vidaus uždarytas duris atseit, kur valkiojatės, ir dar man nesakiusios?
Mama pradėjo verkti, o aš atsidariau langą ir atsisėdusi ant palangės tėvui viską
gana griežtai išsakiau. Labiausiai gyniau mamą, ji man visada atrodė silpnesnė (tėvo
neturiu jau daugiau kaip dvidešimt metų, o mama tebegyvena...). Mamai atrodė, kad taip
prieš tėvą kalbėti negalima, barė mane, abudu išvien. Paskui galvojau lyg ir
nebėr man kaip pasilikti, tiek visko prišnekėjau. Ką čia dabar daryti? Bet rytą
tėvas tyliai įėjo į kambarėlį, kur miegojau, pastovėjo, pataisė antklodę,
paglostė. Apsimečiau, kad miegu. Toliau elgėmės lyg nieko nebūtų buvę. Dėkinga
tėvui už šią pamoką buvo neteisus, bet kažkaip suprato mane, stengėsi
situaciją išlyginti. Niekad jos nepriminė. Jo autoritetas man sustiprėjo.
Gal ir ši patirtis padeda man suvokti autoritetą,
autoriteto prigimtį. Autoritetai yra savaiminiai ir primestiniai. Savaiminiai, kai galia
žmonėms kartu su meile iš prigimties. Primestinius autoritetus kuria labai stiprios
technologijos. Prieš jas sunku atsilaikyti. Visada kas nors užima galios turėtojo
vietą. Kita vertus, kuo bendruomenė silpnesnė, kuo labiau įbauginta, tuo galios
turėtojas yra svarbesnis, naudojasi privalomo gerbimo, gal tiksliau garbinimo,
privilegijomis. Mačiau šiuos autoritetus rajkomų sekretorius, o ypač
kolchozų pirmininkus. Ne visi jie buvo kvaili, dalis protingų ir ūkiškų žmonių,
bent koks savarankiškesnis žodis būtų gal ir jiems patiems padėjęs. Bet tai buvo
reta, nors buvo. Buvo drįstančių. Ir tai brandino.
Į autoritetus pretenduojančių vadukų
pakankamai turime ir dabar. Beveik taisyklė, kad prigimtinių galimybių autoritetiškai
veikti turintis žmogus, tomis galiomis viešai nesinaudoja, dargi jas slepia. Sukrėtė
neskelbti atsiminimai apie akademiką Vladimirą Toporovą: jis kalbėdavosi su žmogum
atsitraukęs, vengė ilgiau žiūrėti į akis, buvo atsargus; pasakojusiojo nuomone, šis
ypatingų gabumų žmogus žinojęs ar bent jautęs, kad veikia žmogų, įteigia savo
valią.
R. T. Taigi autoritetas mums, be abejonių,
yra būtinas. Ir, kaip aiškėja, autoriteto idėja auga kartu su mūsų gyvenimu, ji yra
mūsų patirties, net mūsų asmenybės dalis. Kodėl tada kalbame apie autoriteto krizę?
Ar galėtume įsivaizduoti žmogų ir visuomenę be autoritetų, be iškilių ir gerbiamų
asmenybių?
Arvydas Šliogeris: Jei žmogus nėra
visiškai bukas ir tamsus, tai be autoriteto jis apskritai negali gyventi. Tiesiog
neįsivaizduoju, kaip galima augti ir bręsti be autoriteto. Jau nekalbant apie tai, kad
tokia žmogaus raida natūrali, jau vaikeliui autoritetas bus tėvas, mama, dar kas nors.
O kai žmogus pasiekia rimtesnę brandą ir išeina už šeimos ribų, jis atranda naujus
autoritetus. Sprendžiu ir pagal save. Kiek gyvenu, visą laiką turėjau kokius nors
autoritetus. Alternatyva gali būti tik viena: arba tavo autoritetas yra šalia, arba jis
kažkur už horizonto iš knygų, koks nors autorius, teorijų kūrėjas ar dar
kas nors. Tarp tokių autoritetų skirtumas didelis. Mano karta labai stokojo šitų
gyvų, šalia esančių autoritetų. Kiek jų buvo mano gyvenime, galėčiau
suskaičiuoti gal du tris. Tarkim, profesorius Eugenijus Meškauskas... Na, bet kadangi
tų gyvų autoritetų nebuvo tiek daug, jie buvo nesunkiai kompensuojami
pasikviečiant anuos, iš už horizonto. Kiek prisimenu savo gyvenimą, kai
pradėjau skaityti nuo penkerių metų, tai atsirado autoritetai ir jie buvo visą laiką
šalia iki pat dabar. Nors jau žmogus, atrodo, esi senas, ir tų autoritetų lyg
nereikia, bet jie vis tiek yra, bet yra kažkaip kitaip jie tampa tavo draugais. Dabar
tikrai neįsivaizduoju savo gyvenimo be antikos graikų be Sokrato, Platono, Tukidido,
Tacito, Plutarcho, Epameinondo, be Williamo Faulknerio, be Marcelio Prousto. Sunku būtų
gyventi be didžiųjų. Ir aš esu labai laimingas, kad man pavyko mano tėvas buvo
klasikinės filologijos specialistas, ir nuo pat vaikystės aš mokiausi skaityti iš
Homero. Bet svarbiausias mano atradimas buvo Plutarchas, kuris ir dabar man likęs stalo
knyga. Kai juokaudamas sakau, kad nusivyliau visa žmonija tos nuotaikos užeina ir
vėl praeina, tada pasiimu Plutarchą. Ten turiu keletą biografijų, kurios mane
visą laiką gaivina. Cezaris, Aleksandras, Sertorijus, Periklis, Aristidas, Epameinondas,
Solonas koks dešimtukas nuostabių gyvenimų. Spręsdamas pagal savo patyrimą sakau:
dėkui Dievui, kad yra Plutarchas. Jis buvo svarbus ir sovietiniais laikais, ir augant
mūsų visuomenei, o ir dabartinis gyvenimas ne kažin kuo skiriasi nuo buvusio. Kur aš
suradau savo gyvenimo orientyrus? Kaip atradau tas lemtingas perskyras kas yra bloga,
kas gera; kas yra drąsus, kas yra bailys, ką verta gerbti, o kas yra niekšas, kas
laisvas, kas vergas? Visas išmanymas ateina iš Plutarcho. Ir daugelį metų jis man
padeda. Taigi jeigu trūksta šalia esančių gyvų autoritetų, tai literatūriniai
ar istoriniai autoritetai bendrauja su mumis per knygą. O jau kalbant apie filosofiją
čia autoritetų yra tiek, kad neaprėpsi. Autoritetų neigimo ideologija eina iš
Europos, iš romantikų laikų: štai mes viską pradėsim nuo nieko, pastatysim naują
pasaulį, nugriausim visus stabus... Šitą neigimo patetiką sustiprino sovietinė
ideologija, skelbusi, kad iki mūsų buvo vien tamsybės, taigi nuvalom visą lentą
ir darome viską iš naujo. Bet toks užmojis beviltiškas. Pats vienas ką nors
spręsti ar daryti, niekuo nepasiremdamas, išvis negali. Savo paskutinėje knygoje šią
mintį nusakiau taip: tai knyga, sudaryta vien tik iš įtakų, suvoktų arba nesuvoktų.
Jei kažką krusteli iš savęs, tai visada būna tik mikroskopinis žiupsnelis. O kas yra
įtakos? Autoritetai. Be jokios abejonės, įtakas daro žmonės, kurie yra artimi.
Knygoje gali įskaityti tik save, atrasti tik tai, kas tau artima, kad ir ką tu
skaitytum. Kalbant apie kuriančius žmones dailininkus, rašytojus, filosofus ar net
matematikus sunku įsivaizduoti, kad jie kaip nors galėtų išsiversti be jokių
autoritetų. Be jų jokia kūryba absoliučiai neįmanoma. Per autoriteto sąvoką galima
pasvarstyti ir apie visuomeninę žmogaus prigimtį. Kai noriu pasityčioti iš Karlo
Marxo, tai visada cituoju jo mintį, klausdamas studentų: na, kas jūs esate, kaip
manote? Skruzdėlė yra skruzdėlyno santykių visuma, o žmogus visuomeninių
santykių visuma. Tačiau tik per autoritetus, per tuos žmones, kurie tau yra pavyzdys,
ateina visuomeninė sąmonė gerąja prasme, jie tau padeda suvokti, kad tu pats
vienas esi niekas, kad vienas ničnieko negali. Būk kad ir genijų genijus vienas esi
niekas. Tai fundamentali tiesa. Neįsivaizduoju, kaip gali būti kitaip.
R. T. Kyla mintis, kad autoritetai ypač
svarbūs tiems žmonėms, kurie ir patys yra potencialūs autoritetai: kūrybingi,
reikšmingi visuomenei... O daugelis, matyt, autoritetus gauna kaip kokį paveldą, priima
juos inertiškai, nejausdami giminystės ir be laisvos valios. Todėl kartais toks
primestas autoriteto svoris tampa autoritariniu svoriu, ir kyla noras juo nusikratyti,
maištauti. Tada ir prasiveržia įtūžis prieš tautos įžymybes, menininkų, poetų ar
kitų asmenybių plūdimas. Prisimenu Justino Marcinkevičiaus užsipuolimą. Aš jo
negarbinu, iki studijų universitete poeto kūrybą mažai ir težinojau (labiau rūpėjo
dailininkai ir filosofai, bet šiaip buvau laukinis kaimietis), todėl jis man yra
visiškai laisvai pasirinktas autorius. Kiek noriu gerbiu, kiek noriu kritikuoju.
Bet jis lieka ir liks man autoritetu. Tendencingas autoriteto griovimas yra cinizmo ir
nihilizmo apraiška. Buvau tada pradėjęs kažką rašyti prieš tuos silpnapročius
kritikus, bet pajutau, kad tai nešvarus reikalas, nėra ko purvintis. Su pelke
nepasiginčysi. Autoritetai išliks ir be užtarimo.
Vytautas Rubavičius. Kai augame, bręstame,
išsikeliame sau kokius nors gyvenimo tikslus kūrybinius, pajuntame savy glūdinčias
kažkokias galias kad ir kalbėjimo, ištaros ar nuostabos galią, atsiranda tie,
kurių galias imi atpažinti ir kurie tomis galiomis ima tave veikti. Su jais, jų
kūriniais bei gyvenimo nuotrupomis, kuriose glūdi tau nelabai suvokiami slėpiniai,
nejučiomis palygini savo ištarmes, išgyvenimus, o vėliau ir gyvenimo vingius bei
klausinius. Skolinies, nugvelbi kitų gyvenimiškas patirtis, jos tampa tavo savastim. Kas
yra skaitančiam žmogui literatūra? Juk mes išaugome iš literatūros, iš knygų, iš
kitų gyvenimų, kupinų laisvės, meilės, nevilties ir poezijos. Tai galimybė
susitapatinti ir tapti visai kitu išgyventi įvairiausius gyvenimus ir gyventi su
tomis patirtimis. Pabuvoji įvairiuose kailiuose, pažįsti nuodėmės saldybę ir
siaubą. Tie išgyvenimai brandina tavo savivaizdį. Visa tai pereina į tave ir kartu
išlieka kaip nepasiekiami siekiniai, įtvirtinantys aukščio nuovoką. Siekinys iš
aukštybės. Aukštybės įtemptas pavyzdys. Pats pasijunti esąs pasakojimas, kuriame
veriasi aukštybė, nužymėdama ir bedugnę. Literatūra mūsų gyvenimą kreipia
aukštyn, primena aukštybės ir bedugnės sąryšį, kurį mums lemta pakelti, ir šitaip
leidžia mums įveikti kasdienybės plokštėjimą.
A. Š. Pakomentuosiu, nes čia iškilo labai
graži mintis apie aukštį: būtent autoritetas žmogaus gyvenimui duoda vertikalųjį
matmenį, be kurio, anot Dostojevskio, aš būčiau tik drebanti drebučių krūvelė.
V. R. Per autoritetus visuomenė mums teikia
daug svarbių dalykų, palaikančių jos sanglaudą. Tačiau autoritetas paskatina
savivoką. Jis akina atsakyti, vadinasi, prasitarti. Pokalbio varžytynėse randasi aš.
Apsisprendimas būti savim tai jau iš manęs kylantis atsakas. Dvilypis,
prieštaringas autoriteto ir laisvos saviraiškos santykis pažymėtas žodžiu pašaukimas.
Kūrybingu laikomas pašaukimą turintis žmogus, o laisva kūrybinė raiška kyla iš
pašaukimo. Negali išmokti būti poetu ar filosofu, jei neturi tam pašaukimo. Tačiau
tas žodis reiškia ir pašaukimą esi kažkieno pašauktas. Tau lemta būti
pašauktam. Esama aukštesnės, tave pašaukiančios galios. Autoritetui būdinga tos
galios, sakyčiau, atšvaitas.
A. Š. Taip, autoritetas dažnai suprantamas
kaip koks stabas. Tai lyg kokia statula ar ikona, kuriai reikia melstis. Bet man
autoritetai visuomet buvo dialogo partneriai. Jie visą laiką padeda nepasiklysti
ir likti kelyje į rūpimą dalyką. Iš pradžių kalbi jų kalba jeigu tai yra
kalbos žmonės paskui neišvengiamai atsiranda ir sava kalba, bet išlieka
tęstinumas. Kad ir rašydamas paskutinę savo knygą, galvojau, štai rašau neutraliai,
savo kalba. Nieko panašaus! Štai čia kalbiesi su Herakleitu, čia su M. Heideggeriu, su
Jacques'u Derrida, Gillesu Deleuze'u, su Immanueliu Kantu jie visą laiką dalyvauja
kaip dialogo partneriai ir aktyvina mintį. Štai čia ir yra autoriteto unikalumas ir
reikšmė. O jeigu autoritetą suvokiame kaip stabą, tuomet geriau jo išvis nebūtų.
V. R. Stabo ir autoriteto skirtumas yra
esminis. Autoritetas yra patraukiantis pavyzdys. Tu matai galingą kūrybinės minties
proveržį ir žinai, kad ne tavo jėgoms su juo susilyginti. Galima mokytis, gauti
kūrybai paskatų, kurios keičia tavo mąstymo bei suvokimo pobūdį. Anksčiau tas
pačias knygas skaitei vienaip, bet po kelerių metų staiga matai, kad jau supranti jas
kitaip. Ir galvoji iš kur tas kitoks perskaitymas? Man literatūros istoriją padėjo
suvokti pritrenkianti Thomaso Stearnso Elioto frazė: kiekvienas naujas literatūros
kūrinys pakeičia literatūros istoriją. Jis pakeičia ne tik istoriją, bet ir
dabarties suvokimą. Grįšiu prie stabo ir stabiškumo. Su kuo susijęs stabiškumas?
Kodėl autoritetas gali būti stabu? Man rodos, kad visiems autoritetams būdinga tam
tikras stabiškumas. Autoritetas nurodo tam tikrą santykį pavaldumą. Ne tiesioginio
paklusimo, bet iš nelygybės plaukiantį pavaldumą. Jis aukščiau, o tu esi tas, kuris
mokosi ir suvokia autoritetą kaip pavyzdį, jaučia jį kaip autoritetingą galią.
Šitas dalykas labai svarbus. Gali autoritetui atsiduoti ir savo valia, ir nevalingai
kaip valdžiai. Vienaip atsiduodi paklusdamas ideologiniam santykiui, kitaip
suvokdamas mintį, kūrybos užmojį, kuriam tu niekaip neprilygsi. Na, neprilygsi,
tarkim, Marceliui Proustui, jis yra didesnis. Todėl jo didybę puikiai suvoki, ją
pripažįsti ir kartu iš jos mokaisi. M. Proustas valdo tave neužvaldydamas, netgi
išlaisvindamas nuo egoizmo, nuo siauraprotiškumo, nuo paiko genijiškumo.
Autoritetas ir valdo išlaisvindamas, pakylėdamas, sakyčiau, paneigdamas savo
prigimtinę stabiškumo nuodėmę. Tačiau koks yra valdžios autoritetas? Ar valdžia yra
autoritetas? Valdžia yra galia, kuriai žmonės linkę teikti autoritetingumo reikšmę,
nes šitaip jie pateisina savo paklusnumą. Juk vienaip ar kitaip paklūstama net
padugnių valdžiai. Autoriteto santykis su valdžia painus. Valdžiai reikia
autoriteto priedangos, tad autoritetas gundomas valdžios teikiamomis galimybėmis
paveikti žmones bei įvykius. Tokiu būdu autoritetas virsta valdžios autoritetu, o pats
valdžios pobūdis nuo jo niekaip nepriklauso. Manyčiau, jog visoms visuomenėms reikia
tokių autoritetų, kurių valdžia nepriklauso nuo politinės valdžios. Tai
moraliniai, doroviniai, intelektualiniai, kūrybiniai autoritetai, kurie gali sukaupti
daugiau galių, nei jų gauna politikos veikėjai. Tačiau visuomenės santykių laukui
būdinga nepaliaujama kova dėl valdžios, o gryna politinė galia nepakenčia kitokių
galių. Politinei galiai reikalingi tik jos sugundyti ir ją palaikantys autoritetai. Pats
demokratiškumo principas ir demokratinė visuomenė nepalaiko autoriteto
vertikalės. Jai svarbiau lygybė, plokštuma, bet ne hierarchija. Ypač nekenčiama
yra ne iš politinės galios kylantis ir nuo jos nepriklausomas poveikis žmonėms. Jeigu
visi yra lygūs, tai ir nereikia jokio aukštesnio autoriteto, kurio juk neįmanoma
jokiuose rinkimuose išrinkti. Tad autoritetų lyg ir geidžiama, tačiau tokių, kurie
būtų prijaukinti, sugundyti, tarsi mums neprivalomi. Reikalingi plokštumos autoritetai.
Dar geriau užkulisių. Tik jokiu būdu ne dorovinių, kūrybinių, intelektualinių
autoritetų ar mokytojų. Mūsų visuomenėje mokytojo autoriteto nuvertinimas tai
politinės valdžios nuostatos naikinti nepolitinį autoritetiškumą, sykiu ir laisvos
asmenybinės savikūros galimybes išdava. Šiandien mokytojas yra tik paniekintas
valdžios malonės prašytojas ir švietimo paslaugų teikėjas. Koks autoritetas gali
būti paslaugų teikėjas? Prisiminkime karštuosius 19891990 metus. Juk tie, kurie
turėjo šiokį tokį autoritetą, kaip kūrėjai, asmenybės, nepriklausomybei
pasiryžę žmonės, iš politikos po kurio laiko buvo ištrenkti, kai kurie dar ir
apdergti. Nes šalia jų, sukaupusių autoritetą, pelniusių žmonių pasitikėjimą visi
politikai, ypač naujieji, jautėsi maži ir nereikšmingi, tiesiog nykštukai.
Autoritetas yra matas. Kai tokį autoritetą išstumi iš politinio lauko, tai iš
nykštuko daraisi svarbus, didelis, stiprus politikos veikėjas. Tad šiandien turime
gausybę politikos veikėjų, tačiau neturime politikos autoritetų. Taigi kuo mažiau
autoritetų, tuo daugiau politikos, tuo daugiau galimybių susikurti savo reikšmę.
A. Š. Pratęsiu tavo mintį. Taip, viena
didžiausių ne tik Lietuvos, bet ir Vakarų nelaimių aš laikau būtent autoriteto
krizę. Kas čia atsitiko reikėtų analizuoti nuobodžiai ir ilgai. Bet faktas yra
aiškus. Dar prieš kokį trisdešimt keturiasdešimt metų autoriteto principas buvo lyg
ir savaime suprantamas ir su jo blogomis, ir su geromis reikšmėmis. O dabar yra
pasikeitęs vienas fundamentalus dalykas: visuomenei svarbus darosi nebe autoritetas,
o žvaigždė. Autoriteto principą šiandien išstumia žvaigždės principas. Tai
yra absoliučiai skirtingi dalykai. Jie neturi nieko bendra, aš drįsčiau netgi sakyti,
kad tai yra priešingi dalykai. Žvaigždė pakeičia autoritetą, bet koks tas pakeitimas
baisus! Juk žvaigždės jau yra stabai. Mokytis iš žvaigždžių negalima iš principo.
Kaip jau esu sakęs vienoje TV laidoje, žvaigžde gali būti tik vidutinybė. Ir kuo
vidutiniškesnis žmogus, tuo jis tinkamesnis žvaigždės vaidmeniui. Juk žvaigždė
pagal apibrėžimą turi patikti milijonams. O milijonams gali patikti tik tas, kuris
panašus į juos. Autoritetai buvo vienaip ar kitaip išskirtiniai žmonės, unikalios
asmenybės Cezaris, Sokratas, Vytautas Kavolis, Algirdas Julius Greimas, kad ir
Antanas Smetona, ir jis yra figūra. Bet paimkime žvaigždes pradedant nuo ten, kaip
aš vadinu nuo Holivudo kekšyno, iki mūsų, lietuviško žvaigždyno. Kas
yra tos Holivudo kekšės, į kurias orientuojasi milijonai ar net milijardai? Tarkim,
kokia nors ten su didelėmis krūtimis...
R. T. Pamela Anderson?
A. Š. Taip taip. Pamėginkim pasakyti: Pamela
Anderson autoritetas! Kaip tai skamba? Gali iš juoko nukristi. Visokie džeimsai
bondai, visi tie aktoriai gubernatoriai jų yra daugybė, ir į juos orientuojasi
milijonai žmonių. Tai tas žvaigždės archetipas darosi ne tik autoriteto karikatūra,
bet, tai dar baisiau, jis visuomenės akyse gniuždo tuos žmones, kurie galėtų ir
turėtų būti autoritetai. Tai savotiška kultūros katastrofa. Tai vyksta ir Lietuvoje,
ir visame Vakarų pasaulyje. Lietuva juk eina visiems iš paskos. Dabar pas mus
autoritetų beveik neliko. Tarkim, politikoje man yra tik vienintelis autoritetas, kuriuo
aš pasitikiu, nes žinau, kad jis padorus žmogus, tai Valdas Adamkus. Daugiau
nežinau, nors aišku, kad puikių žmonių yra. Bet faktas, kad tokių yra labai mažai.
Man taip atrodo, bet juk visuomenės daugumai, žinau, V. Adamkus nėra joks autoritetas.
Negi jį lyginsi su Arūnu Valinsku? Su Valinsko poveikiu visuomenei? Pas mus politinio ir
kultūrinio gyvenimo svarbiausiais orientyrais tampa vidutinybės, menkystos. Tai jau
beveik katastrofa! Paklauskit kad ir labai apsišvietusį žmogų: o tu girdėjai ką nors
apie A. J. Greimą, apie V. Kavolį? Apie Vaižgantą? Garantuoju, atsakymai bus
kurioziški, kaip tame Klausimėlyje. O tu girdėjai apie Valinską? Na, ką tu?
Kaip jo nežinosi, kaip negirdėsi?
R. T. Žvaigždės liaudžiai yra labai
svarbios. Būtina žinoti visas jų gyvenimo smulkmenas, visas jų sėkmes ir nesėkmes.
Kas su kuo gyvena, su kuo ir kaip mylisi, kokius augintinius namuose laiko. Jie svarbesni
ne tik už autoritetus, bet ir už artimiausias gimines. Ir kas mums tie giminės, kai su
jais dažniausiai susitinkame tik per laidotuves, o su žvaigždėmis bendraujame
kiekvieną mielą vakarą! Žvaigždės užgožia viską, jos leidžia įveikti vienatvę
ir beprasmybės jausmą. Nežinodamas žvaigždžių gyvenimo juk net su žmonėmis
negalėsi normaliai bendrauti, būsi lyg išstumtas iš visuomenės. Nes neturėsi apie
ką kalbėti. Dabar Lietuvoje ypač kyla muzikinės žvaigždės. Talento nulis,
pretenzijų trims milijonams. Tų pretenzijų tuštybė dangstoma farsu, klounada,
beždžioniavimu. Publikai įdomūs netgi nenormalūs, psichiškai neadekvatūs arba
nevisaverčiai individai. Žiūrovai mėgaujasi liguistumu, matyt, taip bent kiek jausdami
savo sveiką pranašumą. Televizijoje tas cinizmas labai rafinuotas, bet juk daugeliui
smagu, juokinga. Smagu išstumti į sceną graudų nevykėlį ir stebėti, kaip jis ten
neva dainuoja, neva šoka. Puikus vaizdas nes pats tada jautiesi ne toks jau
primityvus ir ribotas. Mums patinka matyti menkesnius už save, ir masinė regykla
patenkina tokį liguistą publikos poreikį. Bet esmė dar kita žvaigždės
pirmiausia yra pinigų darymo priemonė, tai komercinio malūno stipinai. Lengvai
keičiami, vienkartinio naudojimo. Jei ne pelnas, jotų jas visas lauk iš ekranų, ir
tiek. Bet žvaigždės yra reikalingos prekėms reklamuoti prekė grynu pavidalu
masiniam vartotojui nėra tokia patraukli. O žvaigždės nušviesta ji jau ima gundyti.
A. Š. Taigi iki kokių purvynų mes esame
nusivarę, jei visuomenės orientyrais gali tapti gladiatoriai visos šitos
dvimetrinės šėpos, visi tie mažaraščiai krepšininkai, boksininkai,
popdurneliai, nuolat kniaukiančios mergšės, ar tiesiog silpnapročiai, sugebantys
ištarti tik kažkokį vau. Minia tiesiog pamišusi dėl jų. Irgi tas pats
žvaigždės archetipas naikina autoriteto sampratą. Vakarų mąstytojai jau seniai
konstatavo, kad nuo XX a. pradžios Europos visuomenės gyvenimą pradeda lemti žmogus
be savybių, arba masės žmogus, kurio egzistencinis koncentratas ir yra
žvaigždė vidutiniškiausia vidutinybė. Dabar daug kalbama apie masinę
kultūrą. Man šie žodžiai eufemizmas. Aš sakau kitaip: mes gyvename padugnių
triumfo epochoje. Faktas, kad autoriteto principą keičia žvaigždės archetipas,
reiškia tai, kad padugnės visose srityse primeta mums savo gyvenimo ir mąstymo
vertybinius standartus. Autoritetas gali gyventi tik toje visuomenėje, kurioje išlikęs
aristokratiško stiliaus žmonių sluoksnis. Autoriteto atrama aristokratija arba,
pasak Platono, geriausieji.
V. R. Turi omenyje hierarchinę vertybių
sistemą?
A. Š. Ne, aristokratas, mano galva, apskritai
yra aukšto rango žmogus drąsus, laisvas, turintis galingą intelektą, skeptiškas,
ironiškas, šaltakraujiškas, niekinantis bet kokį sentimentalumą, minios stabus,
vienodai abejingas ir gyvenimui, ir mirčiai, visada išsaugojantis blaivią galvą,
distancijos patosą, nebijantis vienatvės ir, žinoma, stropiai saugojantis hierarchinę
pasaulio ir visuomenės sąrangą. Aš galvoju: ar neišpjovė per tą tūkstantį metų
mūsų geriausių žmonių?
V. R. Per pokarį daugelį ir išpjovė.
Daugiausia tuos, kurie išėjo į miškus. O išėjo tie, kurių dvasinis pasaulis buvo
labai aiškiai vertybiškai sustyguotas. Tėvynė jiems buvo didžiausia vertybė,
įpareigojanti jai aukotis. Einama mirti, nes Tėvynė mane šaukia. Ne partija.
A. Š. Ne tik pokariu, pjovė jau
teutonai, lenkai, rusai, švedai ir apskritai visi, kas tik netingėjo. Tačiau pokariu
ypač. Tai geriausieji ne sociologine, o esmine, žmogiškojo rango prasme. O dabar
mūsų visą viešąjį gyvenimą nuo viršaus iki apačios valdo padugnių
archetipas, nuo kurio niekur negali pasislėpti. Gali sau pasakyti: štai, aš išjungsiu
televizorių ir turėsiu švarią erdvę. Nieko panašaus, nueinu į darbą, ten
šneka apie žvaigždes, išeinu į gatvę, visur tos pačios kalbos, tie patys stabai.
Nuo jų neužsidarysi ir nepabėgsi. Todėl ir sakau, kad dabar vadinamąją globalinę
sąmonę valdo šventoji Trejybė, trys Kalifornijos slėniai: Silicio slėnis
pasaulinis elektronikos centras, antras slėnis Holivudas, stabu pavertęs kekšės
pasturgalį, ir trečias aš buvau sukrėstas, kai sužinojau, San Antonijo
slėnis! Esat tokį girdėję?
V. R. Videotechnologijų centras?
A. Š. Ne, brangieji. San Antonijo slėnis yra
pasaulio pornografijos centras! Jo pajamos viršija ir Silicio slėnio, ir Holivudo
pelnus. Faktas, manau, iškalbingas. Štai kompiuteris, kurį neseniai nusipirkau kaip ir
nenorėdamas; atsidarai internete kokią fotogaleriją tikėdamasis, kad ten bus kokie
peizažai, portretai... Tai ne, tik spustelk netyčia ir tuojau išlenda visokia
bjaurastis. Tai kaipgi tokioje atmosferoje, tokioje kultūroje gali išlikti autoritetai?
Dar kartą pabrėžiu: autoritetas yra aristokratiška sąvoka. Nes jis disponuoja keliais
paprastais dalykais: atstumu su juo niekada negali bendrauti familiariai; antras
dalykas pagarba, kuri irgi kyla iš atstumo. Bet padugnių visuomenėje pagarba
asmenybei neįsivaizduojama. Čia vyrauja snukio ir revolverio kalba. Sunaikintas aukštas
intelektas ir žmogiškas orumas. Kada tai buvo padaryta? Turiu nustatęs net simbolinę
datą. Vakarų kultūroje siaubingas lūžis perėjimas nuo autoriteto kultūros prie
žvaigždės kultūros įvyksta 1968 metais. Prieš dešimtį metų pastudijavau G.
Deleuze'ą, Jeaną Baudrillard'ą, kitus autorius ir nustebau visi kaip vienas
lemtingąja data laiko būtent šešiasdešimt aštuntuosius. Tais metais įvyko krizė
kultūros, kurioje dar buvo išlikęs aristokratijos elementas, daręs įtaką padugnėms
vadinkime jas masėmis. Tuomet toji aristokratiška kultūra buvo išstumta iš
viešumos, o jos socialinis pagrindas faktiškai buvo sunaikintas dar per Pirmąjį
pasaulinį karą, ir į viešumą iškilo masės, į tribūną išlipo šarikovai
absoliuti aristokratijos priešybė. Ir tai yra didžiulė visuomenės tragedija. Mes už
tai jau mokame ir dar užmokėsime labai greitai ir labai brangiai. Nes visuomenė be
autoriteto negali egzistuoti.
V. R. Norėčiau kiek apginti žvaigždes,
tarp jų Holivudo, ir sykiu paklausti: kodėl autoritetas visuomenėje nyksta, yra
nuvertinamas? Tikriausiai visi sutiksime, kad čia nėra jokio sąmokslo, ne pati
visuomenė susigalvojo griauti autoritetus. Vyksta kažkoks procesas. Koks tas procesas,
kas jį kildina bei skatina? Jį galime įsivaizduoti kaip tam tikrą visuomeninį
ekonominį dalyką. Ir čia turiu grįžti prie nemėgstamo Arvydo personažo, prie K.
Marxo, iš kurio įžvalgų plaukia viena paprasta ir daug ką paaiškinanti tiesa. Kada
prekė tampa viešpataujančiu dalyku, o kartu su ja ir prekiniai santykiai, tai ir
autoritetas tuose santykiuose gali būti tik prekinio pavidalo.
A. Š. Taip, jis virsta preke, bet kartu
nustoja būti autoritetu.
V. R. Jeigu autoritetas pasiduoda prekiniams
santykiams ir virsta preke, tai jis taip pat atsiranda ne pats iš savęs, bet yra
gaminamas kaip prekė. Ir jis atsiranda nebe iš visuomeninių, o kiek iš kitokių
santykių, kurie yra susiję su ekonomika. Autoritetas pradedamas gaminti tada ir
įvyksta didysis autoriteto keitimas į žvaigždę.
A. Š. K. Marxą taip ir vadinu: tai yra
padugnių visuomenės pranašas ir apaštalas.
V. R. Žvaigždės juk gaminamos. Jokia
žvaigždė Vakarų kultūroje neatsiranda savaime, nenušvinta pati iš savęs. Nėra
tokių žvaigždžių, kurios pačios ateitų ir nušvistų televizijoje, jos yra
padaromos, sukuriamos, kaip paklausi prekė, ir išmetamos į rinką, pelningai
parduodamos masiniam vartotojui. Žvaigždžių gamybos ir pardavinėjimo procesas yra
nepaprastai sudėtingas. Jis leidžia daugeliui pasipelnyti žvaigždės daug kam
naudingos, o iš autoriteto kokia nauda?
A. Š. Tu čia pasakei labai gerą mintį. Žvaigždė
yra perkama ir parduodama. Tai prisiminkime graikus ar romėnus. Kas buvo perkamas ir
parduodamas antikoje? Vergas! Vadinasi, žvaigždė ir pati yra vergas dabartinis
vergo tipas. Ir ji visai visuomenei primeta vergiškumo stereotipą.
V. R. Vėl prisiminkime minėtą
pranašą, kalbėjusį apie tuos santykius: tai yra iš esmės vergijos santykiai,
tokios vergijos, kurioje viešpataujanti jėga yra kapitalas, individo laisvės
ideologija nuslepiantis savo viešpatavimą. Kapitalas, nepaliaujamas kapitalo savidaugos
vyksmas yra dievas, kuriam paklūsta visi kiti reiškiniai kaip prekės. Darbo
jėga ir žmogiškieji ištekliai privalo prisitaikyti prie rinkos laisvės, kuri
yra jų įkainojimo laisvė. Žmogui ypač sunku suvokti, jog jis, kaip paslaugų
teikėjas ar darbo jėga, yra prekė ir turi kainą, kurios niekaip negali paveikti.
Modernybės laikais nuvertus Dievą, juk tam buvo dedamos didelės intelektualų ir
kūrėjų pastangos, jo vieta neliko tuščia: ją užėmė Dievo nesatis kapitalas.
A. Š. Padugnių visuomenė ir yra vergų
totalinės vergijos visuomenė. Tokia visuomenė autoritetų turi tiesiog bijoti, nes
autoritetas nei perkamas, nei parduodamas, ir jis vien savo buvimu meta iššūkį vergo
egzistencijai.
V. R. Taip. Ir jis tada trukdo tiems
vergiškiems prekiniams santykiams sklandžiai vešėti. Tačiau visose visuomenėse
išlieka ir kitokių santykių. Kad ir kaip siautėtų kapitalas ir klestėtų tie
vergiški santykiai, visada buvo ir bus laisvų asmenybių, išliks ir autoriteto
reikšmės nuovoka.
A. Š. Taip, aš tikiu, kad autoritetas yra
amžinas dalykas, bet šiuo metu jis eina į pogrindį.
V. R. Dabar visuomenė gyvena taip, kad bet
koks į viešumą patekęs autoritetas tuojau pat turi būti suprekinamas ir pajungtas
prekiniams santykiams. Tačiau grįžkime prie Holivudo žvaigždžių. Man Holivudo
žvaigždynas geriausia pasaulyje aktorių mokykla. Net kvailiausiame filme jie sugeba
sukurti aktorinio meno šedevrų. Vaidina akimis, lūpomis, raukšlelėmis, visu kūnu.
Ką jau kalbėti apie gerus filmus. Žinodami, jog gyvename prekinių santykių aplinkoje
ir žvaigždžių gamybos sąlygomis, manyčiau, neturėtume nuvertinti žvaigžde
paversto ar į žvaigždes prasimušusio žmogaus gebėjimų pasinaudoti kapitalistinės
sistemos teikiamomis galimybėmis susikurti savo gyvenimą ir šitaip save išreikšti.
Nederėtų manyti, jog tai sistemai nereikalingi talentai. Tačiau svarbiausia tie
žmonės gyvena savo gyvenimą, kuris teikia jiems malonumą. Aukštosios mokyklos
dėstytojas juk gali būti labiau suprekintas ir nelaisvas nei Holivudo žvaigždutė.
A. Š. Na, dėl meistrystės skonio
reikalas, nenorėčiau visiškai sutikti, man mūsų aktoriai kur kas labiau patinka
tokie aktoriai, kokius mes dar visai neseniai turėjome: Regimantas Adomaitis, Juozas
Budraitis, Algimantas Masiulis, Bronius Babkauskas, Donatas Banionis Holivude gal
tokių nėra nė buvę, dėl to nesiginčykim. Bet sutik, kad pagrindinė Holivudo damos,
vadinamosios aktorės, pagrindinė funkcija visai ne aktorinė. Ji vaidina tik tarp kitko.
Jos pagrindinė funkcija užvaryti tą komercinio teroro ideologiją masėms. Ar
ta minėta Pamela yra aktorė? Kokia iš jos aktorė? Jinai yra kekšė! Gryna kekšė.
R. T. Pamela Anderson tik etiketė masėms
ir stereotipas, ne ji sudaro Holivudo istoriją. Ten yra tikrai labai aukšto lygmens,
talentingų aktorių, atliekančių gilius psichologinius vaidmenis. Tarkim, Meril Streep,
Dustinas Hofmannas, Robertas de Niro, Jackas Nicolsonas. O Franciso Fordo Coppola'o,
Stanley'aus Kubricko filmai? Pokalbis, Šių dienų apokalipsė, Prisukamas
apelsinas? Arba Skrydis virš gegutės lizdo, Lietaus žmogus, Madison
grafystės tiltai? Jie buvo labai pelningi, bet šioje vietoje komercija kažkaip
virsta antikomercija, ir žmonės pinigus moka jau už meninę kokybę, o ne už tiesiog
prekę, ne už pigų reginį, ne už tabaluojančias krūtis, kurias dažnai laikome visos
holivudiškos produkcijos simboliu. Būdami tokie kategoriški redukcionistai patys
tampame stereotipų aukomis. Kas kaltas, kad, samprotaujant apie Holivudą, pirmiausia į
galvą mums ateina viską užgožiantis Anderson biustas? Valstietiškas genas,
verčiantis ryškiausiai pamatyti gyvybinės reikšmės pieno liaukas, primenančias
karvės tešmenį? Europos kinas niekaip neišauga iš teatro stilistikos ir atrodo kaip
mėgėjų saviveikla. Visos tos nusibodusios pretenzingos egzistencinės dramos... Europos
kinas miega senatvės letargo miegu ir sapnuoja šlovingo modernizmo laikus. Jis yra
teatrinis ir literatūrinis blogąja prasme. Po Federico Fellinio europiečiai jau nieko
stipraus nebeturi, nebent atsitiktinai galima pamatyti įdomių kūrinių iš
Skandinavijos kraštų. Bet tai kameriniai, elitiniai kūriniai, neatliekantys svarbesnio
vaidmens. O rusų kino taip pat kaip ir nebeliko (kaip ir lietuviškos aktorinės
mokyklos), šiandien tai rūsčių snukių, kieto kumščio ir kalašnikovo
aktorystės mokykla, neatsiliekanti nuo gatvės gyvenimo ir puikiai imituojanti visas
korumpuoto pasaulio realijas. Rusijos kinas šiandien yra juodas. Žinoma, ir tamsoje
kartais kažkas sužiba, kaip, tarkim, nuostabus filmas Nebylių šalis ar pan.
Agresyvi komercija, bet bloga prekė štai kas šiandien yra rusų kinas. Nors
pretenzijos didelės. Beje, užtat europietišką teatro mokyklą laikau geriausia, tarp
jų ir lietuvišką. Amerikietiškas teatras mano gal stereotipišku požiūriu
blizgantis šou, balaganas. Tai irgi sukelia apmąstymų kodėl taip yra? Matyt, kinas
komerciniam pasauliui yra naudingesnis, daugiau teikia pelno, todėl jis ir susigrobia
visus talentus.
V. R. Tačiau ta pati Pamela Anderson, kuri,
atrodo, įspaudė savo vaizdinį ir į lietuvių filosofinę sąmonę, yra ne tik etiketė
bei paveikus vaizdinys, bet gyva, savo gyvenimą gyvenanti, juo besidžiaugianti ir apie
jį žaviai pakalbėti sugebanti moteris. Toje žvaigždžių gamyboje nepaprastai
sudėtingas visas ekonominis mechanizmas. Kai daroma žvaigždė, kuri pakeičia
autoritetą, tai ji yra arba geras aktorius ir yra pritaikomas pardavinėti kaip
žvaigždė, tampa prekybiniu ženklu automobiliams ir kitoms prekėms, arba ji yra
svarbi pagal visai kitus parametrus. Antruoju atveju nereikia gero aktoriaus ar geros
aktorės žvaigždės kokybė bus štampuojama profesionaliai pagal reikiamus
standartus.
A. Š. Robertas Musilis duoda puikų
žvaigždės apibrėžimą: tai žmogus be savybių. Žvaigžde gali tapti tik
žmogus be savybių. Jeigu žmogus turi bent minimalų charakterį, jis tikrai netaps
žvaigžde. Ne todėl, kad kas nors jam trukdys, ne. Jis arba išprotės, arba jį papjaus
depresija, arba jam skrandis sutriks. Žmogus su charakteriu turi savyje branduolį, kuris
jam neleidžia pasiduoti totalinei manipuliacijai. O žvaigžde yra totaliai
manipuliuojama. Ji turi absoliučiai nesipriešinti manipuliacijai profesinei,
pirkimo, pardavimo ir kitoms. Kas leis vaidinti žvaigždei taip, kaip ji nori? Yra
nustatyta jos kaina, ir ji turi viską daryti pagal tą kainą.
V. R. Yra ir taip, ir kitaip. Jei paaiškėja,
jog žvaigždė turi išskirtinį talentą, jai jau imami rašyti scenarijai. Aukšto
rango žvaigždės pačios renkasi vaidmenis, scenarijus, jų jau lengvai neįpirksi,
jomis sunku manipuliuoti. Nuo žmogaus priklauso, kaip jis sugeba pasinaudoti tomis
laisvos saviraiškos galimybėmis, kurias teikia kūrybinė veikla ir žvaigždės
statusas. Kai kurios jų steigia nepriklausomas kino kompanijas, kitos padeda
nepriklausomiems režisieriams kurti ir platinti kitokį kiną. Holivudo
žvaigždžių garbei reikia pasakyti, kad jos teikia didžiausią paramą Afrikos ir
kitoms skurstančioms šalims, nebijo pareikšti savo nuomonės aktualiais pasaulio
politikos klausimais, taip pat ir kritikuoti esamą valdžią.
A. Š. Tuomet dar vienas klausimas: kodėl
nėra žvaigždžių Europoje? Todėl, kad čia dar veikia aristokratiškos kultūros
likučiai. Žmonės turi išsaugoję kažką tokio, kas jiems neleidžia tapti visiškomis
guminėmis lėlėmis, su kuriomis galima daryti ką nori.
V. R. Bet prisiminkime ir kitokią Europą.
Kur pasaulyje buvo daugiausia visokių konfliktų, karų, genocido? Kur buvo daugiausia
sunaikinta žmonių? Kas pagamino teroro mašinas? Totalitarinius autoritetus?
A. Š. Be abejo, tai padarė Europa, su tuo
visiškai sutinku.
V. R. Tai štai Europa neturėjo tokio
autoriteto, kuris būtų sustabdęs 1939 m. įvykius. Nors buvo autoritetas, kuris
išgelbėjo nuo totalinės Europos sovietizacijos, tai seras Winstonas Churchillis.
Bet kaip su juo pasielgė patys britai, gerbiantys autoritetus? Tai jau kita ir nelabai
graži istorija. Intelektualiniai Europos autoritetai iki šiol niekaip negali sutarti
dėl stalinizmo bei sovietinės okupacijos pasmerkimo.
A. Š. Aš visada turiu tokį lakmuso
popierėlį, kaip mėgėjas, labai išsamiai išstudijavęs Graikijos ir Romos istoriją.
Roma pereina visą visuomenės raidos kelią nuo plėšikų gaujos iki milžiniškos
imperijos. Jos kultūros istorija irgi skleidžiasi grynu pavidalu tai natūralus
kelias, be jokių lemtingų pašalinių įtakų. Tai ir pasitikrinu, kai nesuprantu, kas
vyksta dabar. Ir Romos istorijoje visada randu analogiją. Tai, kas pas mus vyksta dabar,
turi analogiją tai maždaug Marko Aurelijaus laikai, o gal net ir vėlesni
Septimijaus Severo ir vadinamųjų kareiviškųjų imperatorių, kai Romos
imperijoje nebelieka nė vieno tikro romėno. Kol dar išlieka romėnai, egzistuoja ir
Roma. Po Marko Aurelijaus romėnų nebelieka, jie išpjauti, išnaikinti, išsibarstę
ar išsigimę. Atsiranda visiškai kitas, siro-germaniškas substratas. Iki tų permainų
Roma laikėsi autoritetais. Laikėsi labai gražiai, ne autoritariškai. Autoritetams
pagarba buvo ypatinga tėvams įkūrėjams, aukšto rango politikams, oratoriams, net
poetams. Autoriteto principas buvo absoliutus. Po Marko Aurelijaus autoritetas dingsta.
Per tris šimtus metų nebėra nė vieno imperatoriaus, kurį būtų galima pavadinti
autoritetu. Nei romėnams, nei mums. O kas tuomet atsitiko? Lygiai tas pats, kas vyksta
pas mus dabar. Kaip ir Marko Aurelijaus laikais išpjaunama visa aristokratija, atsiranda
ochlokratija, arba plutokratija, vadinamoji pinigų valdžia dabar tie patys procesai
vyksta Europoje, Amerikoje, iš karto atsiranda žvaigždžių kultas, pradedami
dievinti gladiatoriai, aukšto rango kekšės, jiems mokami didžiuliai pinigai kaip dabar
visokiems futbolininkams, krepšininkams, boksininkams ar poprėksniams. Bet, kaip sako
Georgas Wilhelmas Friedrichas Hegelis, tai jau yra mirusi visuomenė. G. W. F. Hegelis
apie šią epochą yra nuostabiai pasakęs: lieka tik kirminų krutėjimas pūvančiame
visuomenės kūne. Tas krutėjimas yra labai įnirtingas, bet, anot filosofo, tai yra tik
kirminų krutėjimas. Europa po Pirmojo pasaulinio karo labai primena Romos situaciją po
Marko Aurelijaus laikų. Autoriteto matrica dingsta ir atsiranda žvaigždės kultas.
Viskas perkama ir parduodama, visi tampa vergai, ir kaip tik tada Karakala* įteisina visų žmonių lygybę. Ir viskas virsta tik preke,
perkami ir parduodami net patys imperatoriai. Mūsų tragedija, kad mes gyvename
visuomenėje, kurios visi mechanizmai, nuo viršaus iki apačios, yra nukreipti į tai,
kad būtų sunaikintas autoritetas. Ar tai ne totalinės vergijos visuomenė?
V. R. O vietoj jo būtų įtvirtintas
žvaigždės kultas, savaip skatinantis žmones kreipti dėmesį į brangesnes prekes,
gyventi dėl jų. Svarbiausia vertybė ir idealas kuo prabangesnis, kuo išlaidesnis
gyvenimo būdas. Pats žmogus turi tapti brangia preke. Tokio gyvenimo būdo gyvas
pavyzdys žvaigždė. Žvaigždžių gamybos technologijos kiekvieną jų kūno
lopinėlį paverčia reklaminėmis prekėmis. Galima sakyti ir kitaip žvaigždė
sugeba išsivaizdinti per visas savo kūno sritis ir įgauti prekės pavidalą.
R. T. Žvaigždė masinėje kultūroje ir yra
ne koks idealo simbolis, bet fetišizuota materija, įkūnytas jusliškumas. Asmenybė
vientisa, kūnas dalomas. Todėl žvaigždę galima pardavinėti gabalais. Antai
popdainininkės Britney Speers plaukus apsukri kirpykla skelbiasi parduodanti už
milijoną dolerių! O Madonos liemenėlės? Kokia šito malonumo kaina? Kažin ką
galėtų parduoti autoritetingas profesorius? Savo parkerį, akinius? Vargo vakarienė...
Autoriteto gyvenimas nėra smagus. Kartais jis būna visai skurdus materialiniu
atžvilgiu. Jis pagal apibrėžimą negali vergauti malonumo principui. O žvaigždės
tarnauja sibaritinei kultūrai, skatina hedonizmą, kūno instinktų tenkinimą, stiprina
savimeilę ir tuštybę. Bet ar gali kapitalas viešpatauti kur nors kitur? Ir ar jis,
nesunaikindamas sielos matmens ir tuo pačiu metu autoriteto idėjos, turėtų kokią
nors galią? Sprendžiant kultūrinės asmens vertės klausimą kažkaip vis tenka
atsimušti į teologinių bei eschatologinių idėjų sieną.
V. R. Koks šiandien kyla iššūkis mūsų
visuomenei ir kodėl apskritai susirinkome kalbėti šia tema? Kokie būtų laikai
romėnų ar mūsų, kiekvienas žmogus, suprantantis, kas yra laisvė, asmens vertė,
autoriteto reikšmė ir bendravimo su juo laisvė, gali pasipriešinti bet kokioms
sąlygoms ir teigti savo supratimą apie savo laisvę, kūrybinę saviraišką bei
vertybes. Negalvodamas, ar jo mintys paveiks kitus žmones, bus suvoktos, bus jam pačiam
naudingos ar nenaudingos.
A. Š. Kad visa, ką mes čia kalbame,
neskambėtų pernelyg fatalistiškai, reikia ypač pabrėžti, kad autoritetas visada yra
ir bus reikšmingas, jis visada išliks. Visų žmonių nepaversi vergais. Bolševikai
šito nesugebėjo, nesugebės to padaryti ir šiuolaikinė prekinio teroro mašina. Dabar
autoritetas nueina į pogrindį, bet jis egzistuoja, išlieka po visa ta baisinga prekių
propagandos mašina. Žmogus, kuris bent kažką suvokia ir nori būti laisvas, jis turi
atsilaikyti prieš šitą teroristinę žiniasklaidos propagandą, priešintis pavergimo
mechanizmams, ir jo atrama bus vienokie ar kitokie autoritetai. Jeigu tu neatsilaikai
prieš šitą komercinės žiniasklaidos, prekių pasaulio terorą viskas, tu iš
karto patenki į vergo karalystę. Visuomenė nėra monolitiška, totaliai vienoda,
bet kokioje, net labiausiai pavergtoje visuomenėje lieka laisvės salos. Ir pas mus, ir
visur yra laisvės kiek tik nori, reikia tik ryžtis jai nesipriešinti. O laisvės
salose šviečia ne žvaigždės, bet autoritetai. Bet visiškai apsisaugoti nuo
žvaigždžių teroro neįmanoma, ir bandymas gelbėtis, remiantis autoritetais, gali
išvirsti į visišką sektantizmą. Tai baisus dalykas, kai asmenybė yra nei
žvaigždė, nei autoritetas. Tuomet jau autoriteto garbinimas virsta patologija.
V. R. Autoriteto jėga, išeidama į
viešumą, gali tapti teroru, dvasine prievarta.
A. Š. Žiniasklaidos teroras yra anoniminis
ir visuotinis, tu jo neišjungsi kaip televizoriaus. Jis apgaulingas, sukuria regimybę,
kad gali nuo jo pasislėpti, būti laisvas, bet nieko panašaus! Tu nekalta mergele
neliksi! Todėl reikia daryti kitaip į tą žiniasklaidą įlisti kiek įmanoma
giliau, perprasti ją, išsiaiškinti jos mechanizmus, tik taip galėsi atpažinti
ideologinę klastą ir nuo jos apsisaugoti. Todėl aš nuolat tyrinėju Ekraną kaip
didžiausią savo metafizinį priešą, tyliai tardamas nė velnio, ne Tu, Didysis
Broli, manipuliuosi manimi, o aš Tavimi.
R. T. Tiesiogiai mačiau tas manipuliacijas,
literatūrinio autoriteto suvartojimą, jo darymą žvaigžde. Žmogų sugundo
kreipdamiesi į jo natūralius polinkius: norą būti išgirstam, pamatytam, išbandyti
save scenoje. Žmogus iš anksto džiaugiasi, pasirenka jam mielas lietuviškas dainas,
visą šią avantiūrą traktuoja kaip linksmą žaidimą. Bet televizijoje pamato, kad
nieko panašaus, čia nėra jokio pasirinkimo. Verslo mašinai reikia tik žinomo vardo, o
visa kita nuspręs šou specialistai, žvaigždžių kūrimo komanda. Ir dainos tau
ten primetamos kvaili angliški šlageriai, ir drabužį tau pamatuoja, ir
blakstienas priklijuoja, o pasibaigus šou, jas atima reikės kitoms žvaigždėms. Ir
jau pabėgti nebegalima, nes mašina užsukta, nukentės kitų žmonių interesai. Taip
tiesiog mano akyse, žiūriu, žinoma autorė ir literatūros autoritetas virsta
žvaigžde, kurią jau sunkoka atpažinti kaip gyvą žmogų. Žvaigždės kūrėjai
vertina tik jų pačių susikurtą blizgantį kiautą, o koks ten pats žmogus, kokia jo
asmenybė mažiausiai rūpi. Žmogiškasis veiksnys čia tik trukdo. Kaip pamatyti,
kad autorius iš autoriteto virsta žvaigžde? Virsta tada, kai man jau rūpi nebe tiek jo
kūryba, kiek žiniasklaidos nušviestas jo asmuo. Antai iš pradžių skaitydavau Jurgos
Ivanauskaitės knygas ir kalbėdavau iš esmės apie jas. Vėliau suvokiau, kad vis
daugiau dėmesio tenka skirti autorei kaip įžymybei. Atsirado kažkokie kūrybos esmę
iškraipantys gravitacijos laukai. Kuo labiau sužimba kūrėjo žvaigždė, tuo daugiau
dėmesio perkeliama nuo jo kūrinių prie pačios išreklamuotos asmenybės. Pagaliau ir
žvaigždžių rašomų knygų kokybė darosi visai nesvarbi kas jas rimtai skaito?
Nes žvaigždė rašo ne sau ir ne iš savęs, ji rašo masėms tai, ko tos masės laukia,
ką jos sugeba suvokti. Žvaigždė turi pateisinti masių lūkesčius. Neatsitiktinai
didieji menininkai vengė žiniasklaidos kaip kokio maro, kaip mirtino užkrato sielai.
Antai Jerome'as Davidas Salingeris jis, keršydamas prekybininkams už tai, kad šie
landžiam žurnalistui nurodė kelią į jo nuošalius namus, įvažiavo į parduotuvės
vitriną. Tokie autoriai ir autoritetai įveikia šėtoniško pasaulio pagundas. O
vidutinybės trokšte trokšta būti sugundyti, bet šėtonui vidutinybių taip pat
nelabai reikia. Jam svarbiausia sugundyti iškilias asmenybes, žvaigždėmis paversti
autoritetus. Ar tai nėra metafizinis pasityčiojimas iš pačios kūrybos idėjos?
A. Š. Dar pakalbėkim apie savus. Man tai
buvo paskutinių dvidešimties metų atradimas. Kiek daug Lietuvoje turime žmonių,
kuriuos tikrai galime laikyti autoritetais! Ir buvusių, ir esančių. Vaižgantas
fantastiška figūra! Amžinas žmogus, ir jokia praeitis. Iš jo galima mokytis, mokytis
ir dar kartą mokytis. Ir A. J. Greimas! Nesvarbu, kad emigrantas, bet mūsų žmogus! V.
Kavolis tai fantastiško lygio žmonės. Man didžiulis autoritetas lieka Bronius
Radzevičius. Nežiūriu į jo gyvenimiškąją pusę, mažai ir žinau apie ją, bet tai,
ką jis yra padaręs, yra unikalus dalykas. Tai lietuvių kultūros kelrodis, kaip Vinco
Mykolaičio-Putino Altorių šešėly ar Donelaičio Metai, Mariaus
Katiliškio Užuovėja. Apie gyvuosius sunkiau kalbėti. Kad ir kas ten būtų, man
labai didelis autoritetas yra Sigitas Geda. Gal tai mano tokia silpnybė, bet aš jį
laikau vienu iš šiuo metu didžiausių pasaulio poetų. Yra parašęs bent jau
penkiasdešimt eilėraščių, kurie niekam nenusileidžia jokiems getėms. Apie jo
gyvenimą nekalbėsiu, tai jau kitas dalykas, tai jau žvaigždžių reikalai. Arba
Marcelijus Martinaitis! Man didelis autoritetas yra Justinas Marcinkevičius. Taurus
žmogus, kurį galima gerbti ir juo žavėtis. Tokiais žmonėmis mes galime didžiuotis.
O didžioji aktorių karta! Donatas Banionis, Bronius Babkauskas, Laimonas Noreika,
Regimantas Adomaitis, Algimantas Masiulis... Tai unikalūs žmonės ir tikrų tikriausi
autoritetai. Taigi galime džiaugtis, kad turime autoritetų, netgi dabar. Turime daug
įvairiose srityse, sunku visus išvardyti. Mums nereikia toli eiti. Tai didelė laimė.
Abejoju, ar, pavyzdžiui, Amerikoje žmonės turi tiek sau artimų autoritetų, kiek jų
turime mes? Nežinau, gink Dieve, nenoriu pasakyti, kad jie neturi. Bet kalbu apie tokius
autoritetus, kurie nebūtų žvaigždėmis ar sektos vadais. Autoritetas yra žmogus kaip
pavyzdys, orientyras, iškilus savo gyvenimu, elgesiu, darbais, raštais. Jeigu prarasim
tokią autoriteto matricą, smuksim į padugnių liūną. Jeigu autoritetą išstums
žvaigždė kaip prekė ir kaip vergo archetipas Lietuvai galas. Autoritetas
pabrėžkim yra laisvės archetipas. Ir tu autoritetą pats pasirenki, tau jo niekas
neprimeta. Kai jaunystėje tau savo laisvę reikia kažkur nukreipti, tai jie tavo
laisvės negatyvumui duoda pozityvų turinį. O su žvaigžde yra visai kas kita, jokios
laisvės ji tau neduos. Todėl melskime Dievulį, kurio nėra, kad dar išliktų tie
autoritetai, kuriuos mes turime.
R. T. Kuo toliau, tuo labiau autoritetų
vardynas man sutampa su klasikų galerija. Bet reikėjo ilgai gyventi, daug mokytis, kad
tai suvokčiau. Reikėjo žinių ir tam tikro kuklumo, drąsos peržengti savimeilės
slenkstį. Į autoritetą einama per žinojimą ir žmoniškumą, be etinio matmens
autoritetas nėra matomas. Prie minėtų vardų norėčiau priskirti ir Bitę Vilimaitę.
Mane žavi jos asmenybės rūstus paprastumas ir kūrybos gelmė.
V. D. Ateina laikas, kai turėtume reikliau
pažvelgti į kūrėjo asmenybę. XIX a. pabaigos bohemiški korifėjai autoritetingai
vertė laisvinti kūrėjo supratimą. Lyg nuvertėjo saugomas, kuriamas sąmonės
skaidrumas. Kūryba kartais ir specialiai nardinama į tamsą, purvą. Autoritetingai
veikti galima tik iš kūrybos (kaip ir bet kurio veiksmo) ir asmens vienovės, iš to,
kas tradiciškai vadinama žodžio ir veiksmo vienybe. Seku, ką mąsto aktorius
Valentinas Masalskis ne tik ką vaidina ir režisuoja, bet ir ką mąsto, kai
pripažįsta, kad mąstyti reikia mokytis. Ir nėra kito būdo mokytis mąstyti kaip
mąstyti, mąstyti iš pradžių, iš pačių pradžių.
Bet šita vienybė mąstančio, kuriančio,
veikiančio yra sunki, nepaklausi, laisvajai rinkai nepatogi. Autoritetas yra susijęs su
viešuoju gyvenimu, visuomenės interesais. Mes esame sudėtingoje situacijoje
kultūros žmonės vis tampa mažumomis, jiems siūloma ir savo filmus (t. y. ne tik
amerikietiškus trilerius) žiūrėti namuose, nes nacionalinei televizijai juos rodyti
neapsimoka. Vis mažiau žmonių, suvokiančių, kad galiausiai apsimoka tai, kas šią
minutę labiausiai neapsimoka. Vertinu Skirmanto Valiulio pastangas vis dar žiūrėti
televiziją ir vis dar gebėti ką svarbaus pasakyti (Gintarė Adomaitytė prisipažino
televizoriui nusikaltusi...).
Ten, kur nėra didesnės kultūrinės viešumos,
skaidresnio kultūros oro, sunkiau pasirodyti ir autoritetams. Plečiama viešoji erdvė,
visuomenės interesai, atviras jų analizavimas stiprina kompetencijas apsišaukėliams,
sufabrikuotiems autoritetams atpažinti. Ko gero, tai dabartinei visuomenei yra itin
svarbu. Tikra šviesa, jei net tik švieselė, spindi ir šildo savaime.
Daugiau skaitykime to, ką jau skaitėme, grįžkime,
kad suvoktume, ko dar nebuvom suvokę. Dailininkas Mikalojus Vilutis iš naujo (dar iš
1986-ųjų leidimo) perskaitė Senekos Laiškus Lucilijui, pacitavo, kas filosofo
sakoma apie šiandieną prieš 2000 metų. Ir tyliai ištarė: Tikslai liko tie
patys. Atsirado naujų priemonių fizinei energijai šilumai išgauti, bet šiluma
liko ta pati. Naujomis priemonėmis kuriami meno kūriniai, tačiau metafizinė energija
menas liko toks pat <...>. Kiekvienas paauglys dabar žino daugiau, negu žinojo
Aristotelis, bet kažin ar yra nors vienas paauglys, protingesnis už Aristotelį.
Toks pasiilgtas Literatūros ir meno puslapis:
pokalbininkai, nors kiekvienas sau, M. Vilutis ir A. Petraitytė. M. Vilutis, tyliai
pasakęs apie Seneką ir Aristotelį, priminęs autoritetus, mane paveikė kaip
autoritetingas menininkas, kuriantis ir mąstantis.
V. R. Buvo daug išvardyta autoritetų, sunku
ką ir pridėti. Nereikia abejoti, kad visos tautos didelės ir mažos turi savo
autoritetų. Kiekviena turi savo vieną ar du pasaulinio lygio poetus, tik mes jų
nežinome, o apie dideles tautas nėra ką ir kalbėti. Bendruomenės turi turėti
autoritetus, be jų neįmanoma gyventi. Jungtinių Valstijų visuomenė, kuri yra
nepaprastai bendruomeniška kur geriausi pasaulio universitetai? taip pat turi
savo galingą politinį, kultūrinį ir intelektualinį elitą. Prie mūsų autoritetų
pridėčiau Balį Sruogą, kurio kūryba neatsiejama nuo gyvenimo būdo. Jo autoritetas
tampa gyvenimo pavyzdžiu, tarsi klausiančiu tavęs, kaip elgtumeisi vienomis ar kitomis
gyvenimo aplinkybėmis, ar galėtum tiek atlaikyti, kiek jis atlaikė? Ne tik atlaikė,
bet dar ir tiek daug sukūrė! Štai krikščioniško gyvenimo, tikėjimo ir filosofinės
minties uola Antanas Maceina. Autoritetas tai ir dvasinės ištvermės, ir
sąžinės matas, ir kūrybingumo galia daug kas. Autoritetu gali pasitikrinti savo
gyvenimą. Tačiau kas vyksta dabar? Dabartinėje kultūros būsenoje beveik nebeliko
poreikio tvirtinti tuos pavyzdinius autoritetinius dalykus, kuriuos esame sukaupę, o gal
tiksliau, kurie mums buvo duoti. Nejaučiame būtinumo jų tvirtinti savo kasdieniniu
darbu. Juk bendravimas su autoritetu įpareigoja ir tave. Įpareigoja bent jau palaikyti
jo atminimą. Autoritetus prisimena pavieniai asmenys, bet jie nėra švietimo bei
kultūros tvirtinami. Tarkim, Just. Marcinkevičiaus, kaip autoriteto, nuopelnai
Sąjūdžio ir nepriklausomybės atgavimo metais jų nenorima prisiminti, kad jis
netaptų pernelyg didis ir reikšmingas politinių ir kitų žvaigždžių klestėjimo,
taip pat politinių biografijų perrašinėjimo laikais. Ar tik jis neužgoš kitų,
mažesnių, veikėjų reikšmės? Ypač tokios iškilios asmenybės nemėgstamos
politikoje. Juk poetas buvo ir didelė politinė figūra. Jo autoriteto griovimas
prasidėjo tada, kai būsimas politinis elitas poeto asmenyje staiga išvydo konkurentą
juk jis galėjo tapti net prezidentu, gerbiamu tautos atstovu. Tą vietą, kuri
ištuštėjo nuvertus Just. Marcinkevičių, po neilgos kovos užėmė Algirdas
Brazauskas. Ir mūsų istorija susiklostė kiek kitaip imta tvirtinti politinė
korupcinė sistema. Tautos ir visuomenės viltys tuomet nukrypo į A. Brazauską, tad iki
šiol niekaip negalime atsiplėšti nuo praeities, niekaip negalime išgyvendinti
sovietinės valdžios mechanizmų bei tos valdžios mentaliteto. Just. Marcinkevičiaus
figūra, kuri apėmė daug daugiau nei vien politinių reikšmių sritį, galėjo padėti
visuomenei laisvintis iš sovietizmo. Šito niekaip negalėjo paskatinti vien politiniame
lauke ir vien politinę reikšmę sukaupusi figūra.
A. Š. Tai kaip Vaclovo Havelo pavyzdys.
V. R. Taip, ir V. Havelas čekų visuomenę
išlaisvino daug daugiau, nei tai būtų galėjusi padaryti tik politinė figūra.
V. D. Ar dar galima dėti viltis ne į
valdžios, o į visuomeninius autoritetus? Daugiau nėra į ką. Kai būtinai reikia, jie
atsiranda, užima jiems priklausančias vietas. Užtenka prisiminti kad ir mūsų
Monsinjorą kunigą Kazimierą Vasiliauską. Tokie autoritetai atsiranda iš prigimties
šviesos; apie ją kalbėta jau antikoje. Jie sugeba žiūrėti ir matyti. Pasitiki
intuicija. Siekia tiesos, nors ir žino, kad tiesa (kaip ir auksas) nevartojama grynu
pavidalu, beveik su ja nesusitinkame. Jei susitiktume, apakintų. Užtat tiek daug
manipuliacijų tiesos atžvilgiu: tiesa turi būti pasakyta ir t. t. Bet kai Jonas
Strielkūnas kadaise ištarė: Uždek eilėraštį kaip žvakę, / Ieškok tiesos,
ieškok tiesos... aš tuos žodžius suvokiau kaip autoritetingus ir daug kartų
esu juos tyliai kartojusi. Dar kartojau ir tebekartoju Alfonso Maldonio: Tai
dekoracijos, bet vyksta veiksmas, ir nežinia, kuo pasibaigs drama. Lyg iš tiesų
pasitikėčiau veiksmu, kurio negalima uždusinti dekoracijomis. Daug ką vis pakartoju
iš Janinos Degutytės, Justino Marcinkevičiaus, Marcelijaus Martinaičio, Juditos
Vaičiūnaitės, Vlado Šimkaus ir kitų. Pasakyta man ir už mane. Kai žmones pažįsti,
supranti, kad jie žmonės tarp žmonių, kad jie negali (ir nenori) būti sustingę
autoritetų poza. Bet tokio Juozo Apučio ir nesustingdysi jau darda į savo Zervynas,
ką nors ten gal parašys, kas nors paskaitys.
Apie vadinamąjį sovietmetį autoritetingiausia
geriausių to laiko rašytojų kūryboje ir buvo gyvenimo branduolio gynimas: jūsų
dekoracijos, bet vyksta veiksmas, jūsų siužetai, bet kaip tada, kai nebuvo siužeto,
skambėjo bidonai, du žmonės važiavo... (V. Šimkus). Jūsų reglamentacijos, bet
gyvenimas glaudžiasi prie kūno ir sąmonės, ir to niekas nepajėgs reglamentuoti. S.
Geda (sunku dabar apie jį kalbėti, bet nekalbėti nebus galima) ištarė: rožės
šešėlį baltą galėtų gaubti sielos paslaptis ir ištarė sielą bei paslaptį,
du svarbiausius dalykus, būdingus laisvai, be galios svertų veikiančiam autoritetui.
Keista, bet taip yra, kad sielos autoritetas
labiausiai veikia tada, kai viešai apie ją nekalbama. Didelis viešumas nėra naudingas
autoritetams, juos išardo. Pergyvenome laiką, kai ardymas buvo svarbiausia. Tą patį
žymi lenkai; kino menininkė Agnieszka Holland (ačiū Birutei Jonuškaitei, kad ji vis
ką įdomaus pagauna iš lenkų kultūrinės spaudos, paskelbia) teigia: kelių kartų
gyvenimas, kartų, kurių jaunystė ir branda praėjo socializmo laikais, buvo pasmerktas,
nuvertintas. Nuvertinti autoritetai. Kas atsitiko su Czesłowu Miłoszu, kas dėjosi jo
mirties valandomis? Su žmonėmis, suprantama, sunkiau negu su tekstais.
Dabar ir turėčiau pasakyti, kad autoritetai gali
būti tekstai. Kad apskritai žmonijos istorijoje daugiausia lėmė pagrindiniai
kultūriniai tekstai: Vedos, Biblija, Koranas... Tekstai, kurie yra žmonijos patirties ir
išminties sąvadai. Dhammapada autoritetingiausias ir sakraliausias budizmo
kūrinys; gerai, kad jį, išverstą A. Beinoriaus, turime, kad galime patirti unikalų
sąskambį su lietuvių kalba lyg koks dermės padas, pamatas. Kad turime A. Bukonto
poetiškai išverstą Bhagavadgytą.
Iš dabar padarytų darbų paminėsiu puikų J. L.
Borgeso Smėlio knygos vertimą ir parengimą (viskas Lino Rybelio). Kai
lietuvių kalba pasirodo tokios knygos, viskas, visa mūsų postmodernioji produkcija
kukliai pasitraukia į savo vietas. Gyventi pasidaro ramiau štai ji, knyga
autoritetė, lietuvių kalba. Galima pakartoti: Mums niekad nepavyks pabėgti nuo savo
vietos ir laiko ir nustoti bėgti.
Autoritetai sustabdo, leidžia ar ir priverčia
įsižiūrėti, suvokti, nurimti. Pasiguosti, kad svarbu ne skaityti, bet perskaitinėti.
Ne tik klausytis, bet ir išgirsti. Sakykime, išgirsti Juro Abromavičiaus žmonos tylų
atkaklumą ginti savo žmogaus teisybę, ginti iš paskutiniųjų. Tokia moralinė
laikysena mane veikia autoritetiškai; viltis, kad ištikimybė yra ir stiprybė, kuri
padeda išsilaikyti. Pritariau Astridai Petraitytei toks ambicingumas šio to vertas.
Ir pačios Ievos Simonaitytės atminimo. Pasakysiu, kad Šaktarpio metas man patiko,
patiko mažoji Mariukė, tarmybės, net barbarizmai, pagarba savito krašto žmonių
likimams. Kad stengiamasi gaivinti bent tarmės likučius, restauruoti atkaklius,
nemeilius mažlietuvių veidus ar tai blogai?
Dabar atidžiai klausausi, ką ištaria Jurga
Ivanauskaitė. Pripažįstu, kad jos laiškai iš kovos ir tylos lauko veikia kaip
tekstai autoritetai. Žmogus jau žino kažką, ko mes gal ir niekad nesužinosime,
ir šviesos, džiaugsmo, kurio niekas nepajėgia atimti. Kas yra tai, suvoksime
gal dar negreit. Žmonės iš paskutiniųjų perka Jurgos knygas, ir tai yra solidarumo
raiška. Ji yra labai brangi. Kaip ir malda, susitelkimas, noras kažkuo prisidėti,
palengvinti, bent pasakyti, kad girdime, skaitome.
A. Š. Daugiausia čia kalbėjome apie
literatūrą, apie kalbos žmones, bet, man regis, didžiausia Lietuvos nelaimė mes
neturime politinių autoritetų. Jaunai valstybei tai yra gyvybiškai būtinas dalykas. Ir
be jokio pataikavimo sakau, kad politinio autoriteto standartus šiuo metu atitinka tik
vienas žmogus tai V. Adamkus, aristokratiška natūra. Ne tie prezidentiniai
įgaliojimai yra reikšmingi, ne pasitaikančios klaidos, bet visai kas kita, esminis
dalykas yra etinis autoriteto matmuo, asmenybės šviesa. Kai būna visai niūru dėl
pseudopolitinių skandalų, dėl visų mūsų politikos nesėkmių pagalvoju, dar yra
vienas šviesus taškelis. Vienas šviesus taškelis visoje politinėje Lietuvoje ir net
visoje prezidentūroje! O kas bus, kai jo nebebus?
V. R. Esminis klausimas: ar vien politinis
sluoksnis gali išauginti autoritetingą politiką?
A. Š. V. Adamkaus pavyzdys kaip tik ir duoda
atsakymą: jis į valdžią atėjo kaip tik ne iš politinių sluoksnių, jis atėjo iš
SantarosŠviesos sąjūdžio. Ir šiandien kaip tik jis yra šviesiausias
politikas.
V. D. Tokios valdžios kaip autoriteto
institucija šiandien yra beveik žlugusi. Galima rasti autoritetą turintį seniūną,
nes jis su žmonėmis susitinka kaip su žmonėmis, veikia konkrečiai, yra matomas,
negali paslėpti savo manipuliacijų. Ir jei dirba gerai, žmonių labui, įgyja
autoritetą. Bet kuo aukščiau, tuo su autoritetu sunkiau. Ypač ten, kur žmonės turi
veikti bendrai ir abstrakčiai, sutarimais ir susitarimais kaip Seime. Dar pačioje
nepriklausomo gyvenimo pradžioje buvo didelis pavojus, kad pateksime į autoritarizmą.
Europos Sąjunga atrodė kaip išsigelbėjimas, vis dėlto tai yra nemenka kontrolė,
apsauga nuo autoritetų, nuo jų savivalės. Silpnos visuomenės kuriasi apgynėjus
autoritetus. Tą Lietuvoje jau matėme. Ir tikriausiai dar matysime.
Demokratinių mechanizmų silpnumas čia akivaizdus.
Atsigręždami į humanitarinių ir socialinių
mokslų būklę taip pat matome, kad neturime autoritetingai veikiančių žmonių.
Grojame kaip Krylovo kvartetininkai. Net pagrindiniai moksliniai institutai (bent jau
humanitariniai) nėra sutelkti, susitelkę. Sunkiai iš krizės išeis Vilniaus
universiteto filologai taip pat dėl autoritetingos vadybos, moralinių
įsipareigojimų žmonėms stokos.
V. R. Taigi bėda ta, kad Lietuvoje
susiklostė toks politinis sluoksnis, kuris pats savaime jau nebegali išugdyti jokio
politiko. Jis neišaugina savų politinių asmenybių, bet naikina ir naikins visus kitus
autoritetus, ateinančius į politiką iš kitų sričių, jei tik pastarieji nebus
sugundyti valdžios teikiamais malonumais. Autoritetas, kuris patrauktų visuomenę
ir suteiktų naujas mūsų politinio gyvenimo gaires, gali subręsti tik kitose,
nepolitinėse srityse. Tačiau mūsų politinis elitas moka, kaip susitvarkyti su visais
jam nors kiek trukdyti galinčiais autoritetais. Juk net mūsų akademinis elitas
pastaruoju metu tarsi amo neteko. Turiu omenyje ne pavienių žmonių reiškiamas nuomones
ar kūrinius, o socialinio sluoksnio sutarimą dėl svarbių visuomenei ir tautai dalykų
ir pastangų juos įgyvendinti. Svarbus yra akademinio elito kaip sluoksnio požiūris į
politinio elito veiklą stabdant pilietinės visuomenės saviugdą, kuriant teisines
užkardas valstybės ir visuomenės demokratizavimo vyksmams. Ar tas požiūris
išsakomas, ar jaučiamas autoritetų įpareigojimas jį išsakyti, aiškinti visuomenei,
kaip ji gyvena ir kodėl taip gyvena? Daug paprasčiau yra tiesiog dirbti savo mokslinį
darbą.
A. Š. Mano apibendrinimas būtų toks:
normali, sveika visuomenė be autoritetų gyventi negali. Jokios žvaigždės, jokios
prekės autoriteto niekada nepakeis. O dabartinėje situacijoje autoritetui atsirasti yra
labai sunku dėl tų priežasčių, kurias jau minėjome: visa ta galinga komercijos,
žiniasklaidos, net ir švietimą įtraukianti mašina veikia taip, kad būtų sunaikintas
autoritetas, kuris vienintelis ir tegali išlaisvinti asmenybę nuo komercinio pasaulio
vergijos. Štai buvo kalbėta apie jauną kūrybingą asmenybę. Jos kūryba pastebėta,
ir tuojau ją atakuoja verslo mašina, siekdama asmenybę permalti į žvaigždę. Ir
jeigu ji pasiduos viskas, po kokių penkerių metų iš jos nieko nebeliks. Tik dar
viena gęstanti žvaigždė.
R. T. Jau per knygų pristatymus klestinti
leidykla norėjo padaryti iš jos tviskančią blondinę, atsakinėjančią į banalius
klausimus asmeniško gyvenimo temomis. Knygų leidyklos yra didžiojo biznio dalis, ir
asmenybės joms mažai rūpi. Nors visa vertinga kūryba kaip tik ir kyla iš asmens
unikalumo, iš žmogaus laisvės. Literatūra nepavergtos dvasios teritorija,
savotiškas draustinis, bet ties jo ribomis talentus nuolat medžioja verslo žmonės.
Šio pasaulio didžiausia jėga begalinis žmonių gobšumas, kuris, pajungęs sau
reklamos, žiniasklaidos technologijas, tampa visur prasiskverbiančiu, anonimišku,
neapčiuopiamu blogiu. Jis užvaldo žmogų, jį sugundo per labai paprastas žmogiškas
silpnybes norą gražiai ir laimingai gyventi. Blizgesio daug, bet laimės pažadai
virsta dvasine tuštuma ir vis didesne gyvenimo beprasmybe tokia yra gražaus
žvaigždėto gyvenimo kaina.
A. Š. Labai norėčiau, kad naujojoje kartoje
iškiltų nauji autoritetai, kad į juos pasižiūrėjus būtų galima džiaugtis.
Parengė REGIMANTAS TAMOŠAITIS
* Caracalla (188217) Markas
Aurelijus Severus Antonijus Augustas, vienas žiauriausių Romos imperatorių.
Pagarsėjęs didžiulių pirčių Romoje statyba ir 212 m. ediktu, kuriuo visiems imperijos gyventojams suteikė romėnų pilietybę. (Atgal>>>)
Į viršų
tekstai kuriami. jie niekada nebus sukurti
info@tekstai.lt
|
|